Análisis y comentarios sobre temas de actualidad.
Etiquetas: 2011, UPyD, UPyD Baleares, UPyD Manacor
Es indudable que el hecho de que la justicia obligue a demoler el actual puente d'es riuet de Porto Cristo supondrá graves problemas de circulación. Pero antes de entrar a analizar la noticia en si (repercusiones, culpables y posibles soluciones), hay que hacer un poco de historia.
El Diario de Mallorca del 14 de Mayo del presente año informaba que “En 1968, el ayuntamiento de Manacor proyecta e incluye en sus normas urbanísticas una calle (Sant Lluís) para enlazar, a unos 5,60 metros de altura sobre el mar, las dos zonas habitadas a ambos lados del denominado Cap des Toi. Ocho años después se empieza a edificar una finca de cuatro plantas junto a la vía y con el consentimiento del Ayuntamiento y de sus celadores”.
“En 1999 se decide modificar el proyecto preexistente y ampliarlo hasta los 7,50 metros de altura por once de ancho. El motivo que se alegó para dicha modificación era el de descongestionar el molesto tráfico estival que padecía Porto Cristo y dar una alternativa a la vetusta conexión preexistente cerca del puerto romano. En 2003 dan comienzo las obras, con un presupuesto de 1,1 millones de euros, asumidos a partes iguales por el Ayuntamiento, el Govern Balear y el Consell de Mallorca”.
Dicho diario continuaba informando que “Los vecinos afectados por la construcción del puente d'es riuet interpusieron seis demandas, cuatro de las cuales eran carácter particular por daños y perjuicios, por parte de los dueños de las vivienda más afectadas. Dos son los vecinos que ya han percibido sus indemnizaciones. Uno es el que fuera alcalde de Manacor por el PP, Gabriel Bosch, por 15.819 euros y un segundo por un montante de 33.718 euros más intereses. Un perito tasó los daños tanto de Sitges como de Vives (otros de los dos vecinos que interpusieron demandas particulares por daños y perjuicios), en algo más de 120.000 euros, todavía pendientes”.
Según se recoge en los “razonamientos jurídicos” de la sentencia dictada el pasado 23 de Marzo del presente año por la sección primera de la sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Baleares:
“La sentencia número 81/2007 del Tribunal Superior de Justicia de las Balears (TSJB) condenaba al Ayuntamiento de Manacor a la demolición del puente construido sobre es Riuet, en el núcleo de Porto Cristo, construcción llevada a cabo según proyecto técnico cuya aprobación se produjo por Decreto de Alcaldía que la sentencia declaró nulo”.
“El Tribunal Supremo, mediante Auto de 24 de enero de 2008, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento de Manacor contra la sentencia de la Sala número 81/2007. Y el Tribunal Supremo, mediante Auto de 17 de julio de 2008, desestimó el incidente de nulidad del Auto de 24 de enero de 2008”.
“El 23 de marzo de 2009 el Ayuntamiento de Manacor, al amparo de lo previsto en el artículo 105 de la Ley 29/98, presentó escrito en el que, primero, declaraba “…su más absoluto respeto a la sentencia…y su plena disposición a cumplir con lo resuelto, como no podía ser de otra manera…” y, segundo, solicitaba a la Sala que dictase Auto por el que “…declare la imposibilidad de ejecución de la sentencia”.
Finaliza la exposición de motivos diciendo que “cedido o sin ceder el “vial”, el puente es ilegal, la sentencia ha ordenado la demolición del puente, el Ayuntamiento de Manacor tiene que cumplir la sentencia y el Tribunal tiene que hacer cumplir la sentencia -artículo 118 de la Constitución y artículo 103.2 de la Ley 29/98-”
Los magistrados acuerdan por tanto “Requerir al Alcalde de Manacor para que:
1.- Antes del 1 de julio de 2010 presente en el Tribunal el proyecto de demolición del puente debidamente aprobado por el correspondiente acuerdo municipal.
2.- Antes del 1 de octubre de 2010 presente al Tribunal cumplida justificación del inicio de las obras de demolición del puente por la empresa a la que se le hubieran previamente adjudicado.
3.- Antes del 1 de diciembre de 2010 presente al Tribunal cumplida justificación de la completa finalización de las obras de demolición del puente.
El diario digital “Manacor Noticias” destacaba en titulares, el pasado lunes 13 de Diciembre, que “El TSJB impone una sanción de 4.000 euros a Pastor a cargo de su patrimonio y le advierte de diligencias penales por el tema del puente”. Continuaba informando que “El pasado viernes día 10 de diciembre el TSJB notificó oficialmente a Pastor la sanción y la cantidad inicial de 4.000 euros. En caso de proseguir los incumplimientos seguirán las imposiciones económicas y las diligencias penales previas por desacato a la autoridad judicial”. Asimismo se informaba que cada 15 días que transcurriesen sin cumplir la sentencia, el alcalde de Manacor debería de pagar 1.500 euros más”.
(Continuará)...
Etiquetas: Manacor, pont d'es riuet, porto cristo, Toni Pastor, TSJB
La agencia de noticias “Europa Press” se hacía eco el pasado viernes de unas declaraciones del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en las cuales este insistía en que el Gobierno mantiene su propuesta de que la edad de jubilación legal se amplíe desde los 65 a los 67 años y mantenía la fecha del próximo 28 de Enero como la fecha límite para aprobar la reforma de las pensiones.
La noticia no es nueva ya que de hecho uno de los argumentos que llevaron a los sindicatos a convocar la huelga general del pasado 29 de Septiembre era precisamente el de estar en contra del plan del gobierno socialista de la reforma de las pensiones que alargaría la jubilación a los 67 años y ampliaría el cómputo necesario para poder jubilarse desde los 15 años que son necesarios en la actualidad hasta, como mínimo, 25.
Según el INE (Instituto Nacional de Estadística) España es el país de la UE que más rápidamente envejece ya que pasará en 2050 de los 7’5 millones de jubilados actuales a los 17 millones y harán falta dos trabajadores para pagar la pensión de tres jubilados. Si a eso le añadimos que países de nuestro entorno también están acometiendo reformas en su sistema de jubilación, como Francia, que ha aumentado en 2 años la edad de jubilación al pasar de los 60 a los 62 años, parece pues que existe un “problema real” que obliga a tomar medidas para garantizar el sostenimiento de las pensiones a medio y largo plazo.
Lo que ya no parece de recibo es que mientras se está planteando la reforma de las pensiones para la mayoría de las trabajadores sigan existiendo unos cuantos privilegiados que parecen estar por encima del resto de los trabajadores y estos privilegiados son, ni más ni menos, que nuestros diputados y senadores.
En julio de 2006, el Congreso y el Senado aprobaron un sistema de pensiones para aplicar a los parlamentarios cuando dejan el escaño, que complementa y mejora lo que les corresponde percibir por el régimen común de la Seguridad Social o por clases pasivas. Esa mejora fue acordada con la excusa de equiparar a los parlamentarios españoles a la media de los de otros países de la Unión Europea.
Esa decisión sería necesaria si los diputados y senadores tuvieran los mismos derechos que cualquier otro ciudadano, para que no se vieran perjudicados por dedicarse a la vida política. Pero, como se les conceden derechos inalcanzables para los demás trabajadores, parece bastante obvio que se les esta otorgando un privilegio.
Rosa Díez, Diputada y Portavoz de UPyD (Unión, Progreso y Democracia), remitió el pasado 30 de Abril una petición a las mesas Conjuntas del Congreso y del Senado solicitando la convocatoria de una reunión urgente para suprimir el sistema de complemento de pensiones que las Cámaras facilitan a los parlamentarios con un mínimo de siete años de mandato con el fin de establecer la igualdad de Diputados y Senadores con el resto de trabajadores españoles en relación a sus prestaciones de seguridad social y desempleo.
Rosa Díez explicaba en su petición que mientras un parlamentario español puede complementar su pensión de jubilación o incapacidad con cargo a las Cortes Generales hasta una cuantía equivalente a la pensión máxima o cercana a ella sólo con haber sido parlamentario durante más de 7 años, un trabajador corriente, sin complementos, necesita 35 años de trabajo y haber cotizado por una base muy alta durante los últimos 15 años de su vida laboral para percibir la pensión máxima de jubilación.
En este sentido, Rosa Díez añadía que un parlamentario español puede jubilarse a partir de los 60 años si reúne los requisitos para la jubilación anticipada y ha cotizado 40 años -con la garantía de cobrar una cuantía equivalente a la pensión máxima, gracias al complemento que le pagan las Cortes-, pero el resto de trabajadores está sometido a reducciones por cada año que adelante la jubilación.
Además, los parlamentarios tienen incluso la posibilidad de pre-jubilarse a los 55 años con derecho a cobrar un 60% de la asignación constitucional y manteniendo el alta en la Seguridad Social hasta la edad de jubilación. De esta forma, un parlamentario que nunca haya cotizado a la Seguridad Social hasta adquirir esa condición a los 44 años, y que la abandonara a los 55 años, podría "pre-jubilarse" con el 60% de la asignación constitucional para terminar disfrutando a los 65 años de la pensión máxima, más la ayuda del complemento, sin haber tenido que volver a trabajar". Sin embargo, "el común de los trabajadores que pierde su empleo a partir de los 52 años sólo tiene derecho a percibir el desempleo para mayores de 52 años si han cotizado, al menos, durante 15 años por una cuantía equivalente al 80% del indicador público de rentas de efectos múltiples (para este año, 532,51 euros), y cotizará por ellos hasta que reúna los requisitos para jubilarse por la base mínima de cotización, no por la máxima".
Este pasado viernes, día 17, el socialista José Bono, Presidente del Congreso de los Diputados, declaraba a la emisora de radio “Punto Radio” que “Si mañana alguien me propone el cambio, yo no me opondría”, en referencia a la reforma del sistema de pensiones de los parlamentarios. Y resulta que hace más de 7 meses que tiene una petición de UPyD en ese sentido, ¿se puede tener más cara?
Etiquetas: jubilación, pensiones, Rosa Díez, UPyD
El 10 de diciembre de 1948 fue aprobada la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 50 años después, en 1998, esta efeméride marcaba la instauración del Día Internacional por los Derechos Animales. Desde entonces, cada 10 de diciembre marca un día de reivindicación para que el respeto por los demás no se reduzca sólo a los seres humanos, sino que incluya a todos los seres con la posibilidad de sufrir y disfrutar.
Todos los que tenemos animales de compañía los adoramos con locura hasta un extremo que, aquellos que no tienen, difícilmente podrán entender o comprender. Como homenaje a todos los animales de compañía en general, y a mi gata Taifa en particular en el 3er. Aniversario de su muerte (es la gata negra que sale en la fotografía que ilustra este artículo), quiero compartir a continuación con todos los lectores de esta colaboración semanal algo personal que escribí en su día con el título de “Taifa, descansa en paz” (In Memorian):
Poco podía pensar lo que me esperaba este pasado martes, frío día 18 de Diciembre del 2.007, al llegar a casa sobre las 7 y cuarto de la mañana tras finalizar el turno de noche.
Llegue a casa y al verte tumbada sobre la grava mi corazón dio un vuelco. Algo grave debía pasar para que no estuvieses junto a Auba, maullando, pidiéndome que abriese la puerta de la cocina para poder entrar junto a mi al comedor, como haciais las dos cada día que llegaba a casa.
Me acerque hacia ti, te acaricie y tu intentabas levantarte pero no podías, en ese momento sentí impotencia, mucha impotencia pero sobre todo pensé en ponerte lo más cómoda posible y cogí tu "camita" y te puse en ella. Si no fuese porque no podías incorporarte ni por asomo se podría pensar lo mal que te encontrabas, solamente emitiste un pequeño y leve maullido quejándote. Te metí en casa para que estuvieses más calentita y me fui corriendo a por el coche, te puse en el asiento del copiloto y pitando hacia el veterinario.
El veterinario decía que no se podía hacer análisis ni radiografías ni nada. Que lo único que se podía hacer era intentar subirte la temperatura. Que tu temperatura corporal actual era de 20 y algo grados cuando deberías estar a 32. Por lo tanto te llevo a una especie de incubadora y me dijo que lo único que quedaba era esperar. Yo no quería preguntar si te podías morir porque no quería oír la respuesta. El veterinario me llevo a donde estabas y me dijo que dentro de varias horas me llamaría y me llamo sobre las 12 una ayudante suya para que fuese.
Y llegue. Y te vi. El veterinario me dijo que no habías dado ningún síntoma de mejoría, que la falta de temperatura seguramente había afectado a tu cerebro y que había que tomar alguna decisión. Yo no hablaba porque no quería que el notase el temblor de mis palabras. Te acariciaba y tu trataste de incorporarte. El, seguramente sorprendido por tu reacción, te examino pero enseguida dejo de hacerlo y dijo que me dejaba a solas contigo, que me daba 10 minutos para pensar que hacíamos. Asentí con la cabeza y el se fue.
Yo te acariciaba y te hablaba. Lloraba como un niño pequeño y aún ahora se asoman las lágrimas a mis ojos al recordar ese momento. Al recordar como luchabas por incorporarte y venir a mi regazo. Tu casi ni te quejabas, solo recuerdo un par de pequeños maullidos lastimeros. Seguías luchando por estar junto a mi. Una expresión en tus ojos, hasta ese momento desconocida para mi, me daba miedo, pero al acariciarte volvías a tener la expresión de siempre. Yo te colocaba para que estuvieses lo más cómoda posible dentro de la incubadora y ahora pienso que quizás no hice bien, quizás debería haberte colocado sobre mi regazo. Entonces vi rabia en tus ojos, o quizás era miedo, y de repente abriste la boca como si te faltase aire. Sentí ganas de llamar al veterinario para que viniese, de gritar, pero no me dio ni tiempo ya que de repente tu cola dejo de moverse.
Busqué el latido de tu corazón y no lo encontré … fue entonces cuando comprendí que me habías abandonado. Casi al mismo tiempo paso una ayudante del veterinario y le dije que me parecía que te habías muerto … vino el veterinario y confirmo mi sospecha. Dijo, supongo que para aliviarme, que seguramente el esfuerzo que habías hecho para estar junto a mi había acelerado tu muerte.
Y nos fuimos los dos, tu y yo. Y por primera vez en mi vida me encontré cavando un hoyo … y por primera vez, después de 16 años, nos separamos. Y allí te deje, en tu camita.
Quiero que sepas, estés donde estés (aunque seguro que ya lo sabes), que has sido mi mejor compañera, que ya nada será igual sin ti y que contigo se ha ido un trocito de mi corazón. Solamente espero que te hayas sentido tan feliz a mi lado como yo me he sentido al tuyo. No soy demasiado creyente pero estoy seguro que estarás en el cielo de los gatos porque seguro que para vosotros no existe infierno porque en ti no ha habido jamás espacio para la maldad ni para el mal.
Descansa en paz, TAIFA. Nunca te olvidaré.
La Sra. Aina Salom, actualmente concejala del PSOE en el Ayuntamiento de Esporles y esposa del actual Conseller socialista de Economía y Hacienda del Govern Balear, el Sr. Carles Manera, fue Consellera de Salud del Govern Balear durante el primer “Pacte de Progrés” (1999-2003).
Como máxima responsable de la Consellería de Salud, Aina Salom tenía competencias en la concesión de licencias de apertura de farmacias, en materia inspectora y sancionadora y en capacidad normativa sobre la adquisición de medicamentos por parte de las residencias de ancianos.
La Sra. Salom era al mismo tiempo la titular de una farmacia sita en la calle General Riera, 136 de Palma. Dicha farmacia fue el proveedor habitual de la vecina residencia de ancianos, propiedad del Consell de Mallorca, y conocida con el nombre de “Llar de Ancians”. Durante el tiempo que la Sra. Salom fue Consellera de Sanidad la residencia de ancianos pagó 35.000 euros a su farmacia y esta al mismo tiempo facturo 3 millones y medio de euros al Consell Insular de Mallorca.
En Noviembre del 2007 el Tribunal Superior de Justicia de Baleares dicto una sentencia al respecto según la cual la Sra. Salom no debía haber ocupado el cargo de Consellera de Sanidad ya que el mismo era incompatible con sus intereses económicos particulares. La sentencia además la inhabilitó a ocupar cargos públicos por un año.
Una incompatibilidad que era de lógica y sentido común, fue ignorada por la Sra. Salom y el Sr. Antich (que fue el que la nombro como Consellera). Y por tanto hemos tenido durante 4 años ejerciendo como Consellera de Salud a una Sra. que no podía ejercer como tal. Tiene guasa que luego estos mismos Sres. y sus partidos políticos vayan de paladines en contra de la corrupción. ¿Acaso no es corrupción nombrar a una persona para un cargo para el cual no se es legalmente compatible?.
Pero aquí no acaba todo. Resulta que la Sra. Aina Salom es también propietaria del Hotel Sayonara (cuya fotografía ilustra este artículo). El Ayuntamiento de Palma, cuya alcaldesa es la socialista Aina Calvo, pretendía pagar a la Sra. Aina Salom, también socialista, la cantidad de 1.390.000 euros por la expropiación del Hotel para derribarlo y construir en los terrenos del mismo un aparcamiento en superficie y una zona ajardinada.
El 22 de Febrero, el Pleno del Ayuntamiento de Palma, aprobó una proposición presentada por el PP y aprobado con los votos del PP y de UM, mediante la cual se instaba al equipo de Gobierno a paralizar, por el menor espacio de tiempo posible, la expropiación del Hotel Sayonara, propiedad de Aina Salom (PSIB), para "renegociar y abaratar" su precio, tasado en 1,39 millones de euros, hasta llegar a un importe mucho más económico.
Finalmente, el equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Palma acordó el pasado 24 de Noviembre el pago de 726. 596 euros, prácticamente la mitad de lo que en un principio estaba dispuesto a pagar el Ayuntamiento de Palma, a la Sra. Aina Salom y un día después, el día 25, se hizo efectivo dicho pago cuando el afectado por la última expropiación del Ayuntamiento de Palma tardó 2 meses en cobrar y los proveedores del Ayuntamiento de Palma tardan un mínimo de 4 meses para poder cobrar su facturas.
¿Qué habría pasado si el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Palma no se encontrase actualmente en minoría? Parece bastante evidente y obvio que no se habría aprobado la propuesta del PP y todo habría seguido su “cauce normal”. Se habrían pagado 1.390.000 euros en vez de los 726.596 euros que finalmente se han pagado y la Sra. Alcaldesa de Palma se habría quedado tan pancha.
Los políticos defienden determinadas decisiones que toman amparándose en los informes redactados por los funcionarios diciéndonos que ellos como políticos se limitan a tomar decisiones que vienen “avaladas” por los preceptivos informes realizados por los “técnicos”, ya que que son los que están realmente preparados para valorar técnica y legalmente determinadas cuestiones.
Lo sucedido con este caso en concreto es muy alarmante ya que podemos comprobar de primera mano que los “informes técnicos” son excesivamente volubles, cambiantes y modificables ya que no tiene ninguna explicación lógica ni racional que un mismo inmueble pueda estar tasado en unas cantidades de dinero tan diferentes.
También podemos comprobar con este caso como es muy bueno que no haya mayoría en las instituciones ya que la oposición así puede fiscalizar realmente el gobierno. Sería muy bueno, para cambiar la actual percepción negativa que tenemos sobre la política y los políticos, que se cambiase el actual sistema según el cual una vez llevadas a cabo las elecciones se pueden llegar a acuerdos y en base a ellos que el partido más votado no sea el que gobierne.
Debería de gobernar el partido más votado pese a que no tenga mayoría absoluta. Eso le llevaría a tener que alcanzar acuerdos puntuales con la oposición y esto redundaría en una mayor transparencia. Es por eso que UPyD dice que, en caso de obtener representación en las instituciones, se limitará a dar su apoyo para la gestión del día a día de las mismas. O dicho de otra forma, UPyD no firmará un cheque en blanco por 4 años.
Etiquetas: Aina Calvo, Aina Salom, Antich, Palma de Mallorca, PSOE, UPyD
El pasado jueves día 25, el diario “El Mundo-El Día de Baleares” informaba que el día anterior dos excursionistas habían hallado en una maleta los huesos de una persona en un torrente cercano a Binidalí, en la capital de Menorca, Mahón.
Los análisis realizados en el Instituto Anatómico Forense de Palma, las pruebas de ADN realizadas por la sección de Antropología de la Comisaría General de la Policía Científica de Madrid así como los objetos hallados dentro y alrededor de la maleta donde estaban los restos esqueléticos (un cómic, lápices de colores y ropa), permitieron identificar primero el cuerpo (que resulto ser el de un niño de 10 años) y después localizar a la madre en menos de 72 horas y así el viernes por la tarde la madre fue detenida por agentes del Cuerpo Nacional de Policía.
En un principio la madre declaro que “se encontró a su hijo muerto y que, por miedo, dado que se encontraba soltera, decidió no contárselo a nadie y esconderlo en una maleta” si bien posteriormente admitió ante la policía, según informa el diario “El Mundo-El Día de Baleares” del lunes, día 29, que “ahogo a su hijo en la bañera de su casa, metió su cadáver en una maleta y abandono la maleta en el campo”.
Según el relato del diario, que cita a fuentes de la policía, la madre había tenido el hijo de soltera y en un principio convivió con el padre del menor, pero las relaciones se deterioraron y se marchó con el niño a vivir a casa de sus padres. Conoció a su actual novio y decidió irse a vivir con él a su lugar de residencia, en Mahón (Menorca), dejando el niño en casa de sus abuelos porque no se quería hacer cargo de él en su nueva vida.
Tras unos meses, el 1 de Julio de 2008, los abuelos del niño decidieron enviar al niño a Menorca para que estuviese con su madre. A la llegada del niño a la isla, la madre le dijo a su hijo que le llamara tía y que ella iba a decir que era su sobrino. El motivo, según informa la policía, es que la madre nunca le había dicho a su novio que tenía un hijo y de hecho le dijo que se trataba de su sobrino y que iba a pasar con ellos sólo diez días.
Transcurrido ese tiempo la madre del niño le dijo a su novio, cuando este regreso de su trabajo, que el niño ya se había ido. Desde entonces, hasta el momento del hallazgo de los restos del niño (más de dos años después de haber sido asesinado), la madre fingió que el niño estaba vivo (llegando incluso a simular que el niño había hecho la primera comunión en noviembre del 2008).
El titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Mahón ha acordado la tarde de este pasado lunes, día 29, prisión provisional comunicada y sin fianza para Mónica Juanatey por el homicidio doloso de su hijo César (cuya fotografía, tomada poco antes de ser asesinado por su madre, ilustra este artículo).
¿En qué sociedad nos estamos convirtiendo que es capaz de transformar a una madre en un auténtico monstruo que es capaz de asesinar a su hijo de 10 años y continuar su vida como si ese niño jamás hubiese existido?
¿En qué sociedad nos estamos convirtiendo cuando ni los abuelos, ni el padre ni el resto de familiares son capaces de darse cuenta que un niño de 10 años ha desaparecido?
¿Cómo es posible que mientras por un lado se nos dice que en este país la escolarización es obligatoria hasta los 16 años, sin embargo un niño de 10 años deje de ir a la escuela y ningún profesor, ni colegio, ni organismo educativo se de cuenta de ello?
¿Tan fácil es que desaparezca en este país un niño de 10 años de la noche a la mañana sin que nadie se de cuenta?
Lo peor de todo es que, pese a que esta noticia demuestra una deshumanización total y absoluta de esa madre que es capaz de matar a su hijo (algo que ningún animal haría jamás con sus crías) y vivir tan tranquila como si nada hubiese pasado, el caso que nos ocupa no es tan inusual como debiera de serlo ya que por desgracia todos hemos podido leer noticias en las cuales madres abandonaban a sus bebes solos dentro de vehículos o en sus domicilios mientras salían “de marcha”, noticias sobre bebes que aparecían muertos tras ser abandonados por sus madres tras dar a luz, bebes muertos a golpes por sus propias madres, etc.
Alguien, a modo de excusa, podría decir que siempre se han producido este tipo de noticias pero que antiguamente no se conocían porque no se hacían públicas. Aún suponiendo que eso fuese así, ¿de qué narices nos sirve vivir en una sociedad teóricamente tan avanzada, tan moderna y tan “chupiguay” si no solamente no conseguimos avanzar en ser más humanos y sensibles sino que además retrocedemos a marchas forzadas como se demuestra con este caso?.
Si por un casual de los casuales a alguien se le ocurre pedir cadena perpetua para esta señora (por llamarla de alguna manera) saldrán los políticos de turno, tan políticamente correctos ellos, para decir que no se deben de tomar medidas en caliente para modificar el código penal. Y lo más lamentable y triste es que con esa excusa, se olvidará el tema y todo seguirá igual … hasta que se vuelva a hacer pública otra noticia similar.
Etiquetas: Cadena Perpetua, Menorca, Mónica Juanatey
