Sobre las jubilaciones y pensiones de “oro” de nuestros políticos

Los lectores asiduos de este espacio recordarán que el pasado 24 de Diciembre, en mi colaboración titulada “Pensiones: ¡O todos moros o todos cristianos!” (se puede leer, al igual que el resto de mis colaboraciones del 7Setmanari, en mi blog http://www.jargiz.blogspot.com), daba a conocer que Rosa Díez, Diputada y Portavoz de UPyD (Unión, Progreso y Democracia), había remitido el 30 de Abril una petición a las mesas Conjuntas del Congreso y del Senado solicitando la convocatoria de una reunión urgente para suprimir el sistema de complemento de pensiones que las Cámaras facilitan a los parlamentarios con un mínimo de siete años de mandato con el fin de establecer la igualdad de Diputados y Senadores con el resto de trabajadores españoles en relación a sus prestaciones de seguridad social y desempleo.

Entre el intervalo de tiempo que paso entre que yo escribiese dicho artículo y el mismo fuese publicado, la mesa conjunta del Congreso y del Senado, con los votos en contra del PP y del PSOE, rechazo dicha propuesta (concretamente dicho rechazo se materializo el 21 de Diciembre).

Este pasado sábado, 22 de Enero, cuando había transcurrido poco más de un mes desde que el PP votase en contra de la propuesta de UPyD, y durante una convención nacional de su partido que se celebro en Sevilla, el líder del PP, Mariano Rajoy, anunciaba que el PP pediría en el Congreso la eliminación de cualquier privilegio de diputados y senadores con respecto al resto de los españoles en materia de pensiones.

Dejando de lado que es realmente sorprende este cambio de postura del PP en tan solo un mes, aunque personalmente opino que seguramente el mismo se ha producido tras darse cuenta el PP (sin duda tontos no son) del amplio rechazo social que causa que los Diputados y Senadores tenga privilegios especiales en sus pensiones. No cabe pues sino alegrarse de que el PP ahora rectifique, cambie su posición y se sume entusiastamente a la propuesta que UPyD viene defendiendo desde hace tantos meses.

Cuando el lector este leyendo estas líneas ya se habrá votado en el pleno del Congreso de los Diputados una propuesta de UPyD (se vota hoy martes, día 25 de Enero) en la que UPyD aboga por la supresión de los complementos de pensiones de los que disfrutan ahora diputados y senadores así como que se adopten las medidas necesarias para suprimir "las pensiones de los ex miembros del Gobierno de la Nación y de los Gobiernos autonómicos, "que pueden considerarse como prejubilaciones de oro", especialmente "aquellas que puedan ser compatibilizadas con salarios procedentes del sector público o privado".

No debemos de olvidar que el ex-presidente del gobierno, José Maria Aznar, ha sido “fichado” recientemente por la empresa “Endesa” con un sueldo anual que rondará los 200.000 euros anuales y que el también ex-presidente del gobierno, Felipe González, cobra de la empresa energética “Gas Natural -Fenosa” una cantidad anual que ronda los 126.500 euros (eso por no mencionar lo que cobran ambos por asistir a conferencias, escribir libros, etc). Ambos compatibilizan estas cantidades con sus sueldos vitalicios como ex-presidentes del Gobierno. Dicha cantidad asciendo a unos 80.000 euros anuales que corren a cargo de los Presupuestos Generales del Estado.

Parece bastante obvio y evidente que no es normal ni lógico que el estado (es decir, todos nosotros) tenga que pagar estas cantidades cuando al mismo tiempo están cobrando cantidades tan elevadas de empresas privadas, máxime cuando en este país los ciudadanos de a pie las estamos pasando tan canutas y nos viene justo llegar a fin de mes. Pero este privilegio no se limita a los ex-presidentes del gobierno español, dándose el caso sangrante de que hay presidentes de Comunidades Autónomas como la de Cataluña cuyos presidentes cobran aún más.

Manuel Chaves (Andalucía), Jordi Pujol (Cataluña) o Juan José Ibarretxe (País Vasco) dejaron atado y bien atado su futuro antes de abandonar sus respectivas presidencias:

Jordi Pujol rigió los designios de Cataluña durante dos décadas, tiempo suficiente como para regular su futura condición de ex-president. Pujol determinó que los ex presidentes de la Generalitat podrían cobrar durante la mitad del tiempo que estuvieron en el cargo el 80% de su sueldo. Él estuvo 23 años, por lo que durante 12 tiene derecho a cobrar 124.597 euros al año. Lo mismo que Pasqual Maragall, que los cobro durante cuatro años y, después, será el primer ex presidente de la Generalitat en recibir la pensión vitalicia estipulada cuando se consuma su indemnización. Ésta equivale al 60% de su nómina, es decir, 94.000 euros al año. Por supuesto, Montilla está en igual situación.

Manuel Chaves (ex-presidente de Andalucía), por su parte, tiene derecho a cobrar la indemnización que le corresponde como ex presidente de la Junta y que equivale al 60% de su sueldo. En total, unos 46.000 euros al año que podrá compatibilizar con su nuevo sueldo de vicepresidente de Asuntos Territoriales.

Ibarretxe (ex-presidente vasco) tampoco se ha quedado atrás. Cobra el 50% de su sueldo, unos 45.000 euros anuales, como pensión vitalicia.

Pues bien, este martes habremos sabido si el cambio de postura del PP ante las propuestas de UPyD se queda en nada o las respalda y si al mismo tiempo el PSOE y el resto de partidos políticos también modifican su postura al respecto.

Nota: Este artículo ha sido publicado en el Nº 1.258 del semanario de Manacor, "7Setmanari" , el 28 de Enero del 2011. Para verlo pulsar aquí

Anexo (27/01/2011): Finalmente este martes, el resto de partidos políticos votaron en el Congreso de los Diputados contra la propuesta de UPyD y, por tanto, la misma fue rechazada. En el vídeo que hay a continuación, se puede ver un resumen de la postura de UPyD y, del resto de partidos políticos, sobre este tema.

Es tiempo de esperanza ... es tiempo de UPyD

Por que otra forma de hacer política es posible y necesaria...
Por que los españoles no nos merecemos a nuestra actual clase política...
Porque hay que actuar antes de que sea demasiado tarde...

Ayer sábado, 15 de Enero, en el Teatro Alcazar de Madrid, UPyD (Unión, Progreso y Democracia) presento a sus candidatos para las elecciones municipales y autonómicas que se celebrarán el próximo mes de Mayo, en toda España.

Ha comenzado la "marea magenta" ... y al mar no hay ni barreras ni muros que puedan detenerlo.

Instantes iniciales a la presentación

Resumen de la intervención de José Mª Fidalgo

Resumen de la intervención de Rosa Díez

Rosa Díez responde a las preguntas de los medios de comunicación

Prohibir fumar: ¿Un recorte a la libertad y una puntilla a los bares, restaurantes y locales de ocio?

El pasado 2 de enero, entro en vigor en toda España la nueva ley Anti-tabaco, que ha sustituido a la vigente desde el 1 de Enero del 2006 que permitía que cada local decidiese si se permitía fumar o no (en realidad, ponía algunas restricciones, pero no se han cumplido en la mayoría de los casos).

La mayoría de los bares, restaurantes y discotecas de España permitieron fumar. ¿Por qué? Porque sus dueños pensaban que así atraerían más clientes. De hecho, en los primeros meses de aplicación de la anterior Ley, hubo muchos locales que separaron zonas para fumadores y hubo muchos otros que prohibieron fumar totalmente. Sin embargo muchos cambiaron su decisión cuando vieron caer sus ingresos.

Según las encuestas un 70% de los encuestados quiere que se prohíba el tabaco en todos los lugares públicos cerrados. ¿Cómo es posible pues que si el 70% de los españoles quieren locales sin humo, la mayoría de los bares y restaurantes permitan fumar? Cuando se dice que el 70% de los españoles quieren prohibir el tabaco, se obvia el hecho de que no todos los españoles son clientes habituales de bares, restaurantes, salas de fiesta y discotecas. Así, entre los mayores de 60 años o los padres de familia, los antitabaco seguramente serán más del 70%. Mientras, los jóvenes menores de 30 años posiblemente sean más permisivos. Y los hosteleros saben que éstos últimos acuden a sus locales mucho más. Ni siquiera todos los locales son iguales. Los restaurantes tienen clientela más mayor y menos proclive al tabaco, aunque también más aficionada al café-copa-puro. Sin embargo, en una discoteca, el 90% de los clientes son jóvenes de 18 a 30 años, que fuman o a los que les da igual que se fume a su alrededor. Por eso, para estos locales puede que la Ley sea más dañina que para otros.

Los clientes típicos de los locales de ocio son más proclives a fumar que el conjunto de la población y por tanto las encuestas estarían sesgadas y no mostrarían la realidad: el 70% de los españoles apoyan la ley, pero la mayoría de los clientes de los locales de ocio no.

¿Por qué los locales de fumadores estaban más llenos que los otros?. La razón es que a los fumadores les importa más dejar de fumar que a los no fumadores dejar de ver a sus amigos y desde el 2 de enero, la cuestión que dictaminará el futuro de los bares y restaurantes españoles será que salir implicará no fumar y por lo tanto, los fumadores tendrán que decidir entre comer fuera, con los amigos y no fumar o quedarse en casa, sin ver a los amigos, pero fumando. O quedar con sus amigos y montar fiestas privadas en casas particulares. La respuesta que cada cliente dé a esta pregunta determinará el futuro de muchos bares y restaurantes.

Desde el Ministerio de Sanidad no tienen en cuenta que los fumadores puede que dejen de hacer lo accesorio si no pueden fumar: quedarse después de comer a tomar una copa, ir unos minutos antes a tomarse una caña de aperitivo o quedarse a la última ronda a las tres de la madrugada. Ésta es la consecuencia más temida por los hosteleros, porque, además, en muchas ocasiones, son estos productos los que más margen les dejan.

Además se producirá otro efecto “colateral” ya que como en los locales no se permite fumar, los clientes fumarán fuera. Esto ocasionará que tanto en las terrazas como en las puertas de bares y discotecas, los fumadores harán ruido, hablarán o discutirán a altas horas de la noche. En algunos países con leyes anti-tabaco, como Francia, ya está pasando y hay voces que piden un cambio en la legislación para proteger a los vecinos.

Aquí en Mallorca además tenemos un motivo de preocupación añadido y este es el del turismo. Los turistas, sobre todo los alemanes, vienen aquí por su libertad para tomarse una copa o fumar en los bares. Ahora cuando vengan verán que es peor que allí ya que en Alemania existe lo que se llama Kneip, que permite a los bares dejar fumar a partir de las 23 horas.

Algunos propietarios de bares y restaurantes han comenzado a rebelarse contra la prohibición de fumar en sus negocios ya que afirman que su recaudación ha disminuido en porcentajes muy altos y por tanto temen que esta ley sea para ellos la puntilla final que los obligue a cerrar sus negocios. Mientras tanto Holanda se ha convertido en el primer país de europa en dar marcha atrás en su prohibición al tabaco en lugares públicos y 2.000 bares se verán exentos de cumplir la regulación introducida en 2008. La iniciativa, tomada a cabo en Diciembre, está destinada a impedir que pequeños bares vayan a la bancarrota .

El ex-presidente del gobierno, Felipe González, declaraba recientemente en una entrevista realizada en “Los Desayunos de TVE” que lo que "me plantea dudas" es si "una compañía aérea o cualquier otro negocio privado" quisieran montar "un negocio sólo para fumadores" asegurando que eso sería "constitucional, aquí y en Estados Unidos, eso no se puede negar".

Es por tanto bastante previsible el pensar que los jueces serán los que tengan la última palabra sobre esta ley en tanto en cuanto la misma puede vulnerar la libertad de elección de aquellos que quieran dejar fumar en sus establecimientos privados.

El escritor, Arturo Perez Reverte, siempre tan políticamente incorrecto, brillante y mordaz en sus comentarios, afirma que “No se trata de fumar, rediós. Se trata de ser libre para elegir, o de que no te dejen elegir. O semos o no semos. Y no semos”. Y por si queda alguna duda añade “Prohibamos también las grasas, que engordan. Y toser por la calle, que contagia. Y vivir, que al final siempre mata”.

Nota: Este artículo ha sido publicado en el Nº 1.257 del semanario de Manacor, "7Setmanari" , el 21 de Enero del 2011. Para verlo pulsar aquí

Pont d'es Riuet de Porto Cristo: ¿Crónica de un derribo anunciado? (2ª parte)

Según informaba el diario “Ultima Hora” del pasado 9 de Octubre la demolición del puente costará un total de 878.000 euros. Las obras durarán unos 7 meses y se realizarán en dos fases:

Primeramente se desviarán todos los servicios básicos que ahora pasan por el puente (agua, alcantarillado, telefonía y electricidad). Estos trabajos se alargarán durante tres meses y costarán 252.000 euros.

A continuación se procederá a la demolición de toda la infraestructura empezando por las placas del centro y terminando por la de los lados. Costará 626.261 euros y el plazo de ejecución es de cuatro meses.

A simple vista parece bastante injusto que sea el Ayuntamiento de Manacor la única institución que tenga que hacer frente al coste que supone el derribo del puente ya que el puente se diseñó, se aprobó y se adjudicó en la legislatura 1999-2003 cuando gobernaban en el Ayuntamiento, Consell y Govern, los sres. del llamado “Pacte de Progrès”. Se supone que dichas instituciones analizaron el proyecto y su legalidad antes de consignar partidas económicas para la inversión que se hizo a partes iguales y ahora se supone, que lo más lógico y sensato sería que esas tres instituciones fuesen solidarias y responsables subsidiarios para pagar también a partes iguales lo que cueste la demolición y derribo, pero será el Ayuntamiento de Manacor en solitario el que se verá obligado a correr con todos los gastos.

Tal como se puede comprobar en la foto que ilustra este artículo, el puente esta metido con calzador entre dos edificios, y es normal y lógico que los vecinos protestasen. Es indudable que era necesario algún tipo de actuación para evitar los atascos que se producían, sobre todo en verano, en Porto Cristo, debidos en su mayoría a las dificultades que tenían los autocares que se dirigían a las Cuevas en pasar por el antiguo trazado, pero podían haberse adoptado otro tipo de soluciones como por ejemplo haber hecho el puente más estrecho eliminando a tal efecto las aceras.

Aquí el problema es que, una vez más, somos los ciudadanos los que tenemos que pagar una mala actuación de nuestros políticos (y lo peor de todo es que no es la primera vez que ocurre ya que ya paso con las obras realizadas en la Plaza de las Verduras, ahora pasa con el Puente de Porto Cristo y hace poco hemos conocido otra sentencia judicial que obliga a tirar varias plantas de los aparcamientos del principal).

Si al dinero que ha costado hacer el puente le sumamos el dinero que costará derrumbarlo, el dinero que se ha tenido que pagar a los vecinos de los edificios afectados en indemnizaciones más el dinero que se habrá gastado el Ayuntamiento en pleitos y en contratar a renombrados juristas, como es el caso de la contratación del ex fiscal general del Estado y ex fiscal jefe del Tribunal Constitucional, Juan Cesáreo Ortíz Úrculo, el coste que supone todo este despropósito es excesivamente alto.

Lo más normal y lógico sería pedir responsabilidades tanto a los técnicos como a los políticos que en su día dieron el visto bueno y aprobación del puente y que fuesen ellos, de su propio bolsillo, los que tuviesen que correr con los gastos que ha ocasionado su ineptitud y su incompetencia...pero aquí paz y después gloria, los únicos que tendremos que pagar tanta ineptitud e incompetencia seremos los de siempre, los sufridos ciudadanos.

Y mientras tanto es el alcalde de Manacor, en solitario (ya que hasta sus socios de gobierno, AIPC, lo han dejado en la estacada), el único que se ve obligado a cumplir las sentencias judiciales y además es multado por ello cuando resulta que los sres. que ahora están en la oposición (más los de AIPC) eran los que gobernaban en aquel momento. Y lo más gracioso del caso es que en vez de estar calladitos los hay que, como la portavoz del PSOE, piden responsabilidades políticas al actual alcalde cuando ellos son los únicos responsables políticos, juntamente al resto de partidos políticos que dieron el visto bueno a la construcción de dicho puente.

Bajo mi punto de vista, la única responsabilidad del actual alcalde es que se le hizo creer, por parte de los servicios jurídicos del Ayuntamiento, que los recursos presentados paralizaban la obligación impuesta judicialmente de elaborar el proyecto previo de demolición y que dichos recursos, con casi total seguridad, serían favorables a la no demolición. Todo esto le llevo al convencimiento de que tomar la actitud de esperar al resultado de los recursos era la mejor manera de favorecer los intereses de Manacor, sin sospechar siquiera que se incurría en desobediencia y ello activaba la sanción. Pero en cuanto el Sr. Alcalde ha sido consciente de que se le había asesorado mal y le llegaban las sanciones económicas a título personal, ha sido el primero que ha pisado el acelerador para cumplir las resoluciones judiciales.

Y ahora el problema será saber que pasará al inicio de la próxima temporada turística, que es cuando más tránsito hay en Porto Cristo, ya que todavía no estará acabada la vía de circunvalación y visto lo visto solo un milagro puede evitar la demolición del puente. Pero nos guste o no, una cosa está clara, si cualquier hijo de vecino es el primero que está obligado a acatar las sentencias judiciales las instituciones públicas no pueden ni deben ser menos, es más, deberían ser los primeros en dar ejemplo.

Nota: Este artículo ha sido publicado en el Nº 1.255 del semanario de Manacor, "7Setmanari" , el 7 de Enero del 2011. Para verlo pulsar aquí